心理学家应否获得处方权

　　近半个世纪以来，临床心理学家是否应该拥有精神药物处方权一直存在着争论和分歧。美国心理学会及其下属的分支组织（如第28分会：精神药物学和药物滥用分会；第55分会：药物疗法促进分会等）是心理学家处方权的最积极推动者。

　　支持心理学家应当获得处方权的主要理由是，现代社会心理卫生保健模式已经发生变革，现有的心理卫生服务相对滞后，表现为精神科医生短缺以及从业者使用精神药物处方不当等等，无法有效满足社会对心理健康的需求。如果心理学家获得处方权，那么在很大程度上能够改善现状，既符合社会和公众的利益，也促进临床心理学的科学发展。

　　反对者：安全性等无法保障

　　反对心理学家处方权的呼声也很强烈，有学者认为心理学家处方权在可行性、安全性、培训模式、法律层面以及心理学学科发展等诸多方面都存在问题或负面影响。论据主要有如下几点。

　　对心理学形象产生负面影响 反对心理学家拥有处方权的学者认为，如果心理学家拥有处方权将会对心理学的形象产生负面影响。处方权将改变职业心理学发展的方向，使心理学从一个行为领域转变为逐步类似于医学领域。心理学中有一个被人广为接受的传统就是，反对把那些有心理问题的人称作“患者”（patients），而是称作“来访者”（clients）。尽管表面看起来似乎只是“患者”与“来访者”用词称谓的差别，但称谓的背后却隐含着重要理念上的不同。“患者”称谓的背后包含着需要治疗和处理的疾病或症状，而“来访者”称谓的背后却包含的是积极帮助和支持人们去应对生活面临的问题与挑战。

　　心理学家拥有处方权极易造成观念上对心理问题的理解重回到“老路”上去。心理学家更需要加强的工作是跨学科的交流与合作能力，而不是在某些门诊领域接受最低标准的训练。不少心理学家担心心理学已经过度医学化，担忧赋予心理学家处方权将进一步导致心理学偏离学科目标。人们往往误解药物手段比心理治疗更加有效、花费更少，而实际情况并非如此。事实上，在很多情况下，接受心理学干预手段不仅经济上低廉，而且效果也明显，因此没有必要非得推动心理学家去争取处方权。

　　对公众利益的担忧 很难断定心理学家具有了处方权就一定会比其他心理健康从业者为患者提供更高质量的服务。其实，心理学并不需要去同医学竞争，而应该利用自己特有的技术和理论去研究更广阔的社会需要，寻找解决它们的路径以及致力于社会政策的实施。心理学吸引人们的一个重要方面在于心理学与精神病学的差别，人们希望有不同于生理医学和精神病学的处理选择。人们寻求心理学家帮助的时候，就是想得到不开药物的心理治疗。虽然有些心理失调表现出比较明显的生理症状，但是药物并不是唯一的处理选择。

　　服务对象受益方面，反对者认为，没有充分理由可以相信，也没有证据表明，具有了处方权，心理学家就能更好地服务农村地区的民众，因为心理学家与具有特定处方权的精神科医生等其他健康从业者一样，通常在中心城市工作。尽管没有直接的关于心理学家方面的统计数据，但已有的其他卫生健康从业者的统计数据多少能够说明一些问题。“医师助手”（physician assistant）这个职业设立的目的就是希望帮助满足非城市地区的卫生保健需要，而实际上只有3%的医师助手在非城市地区工作。全美国50个州大约有超过16万具有精神药物处方权的高级护士，这个数量超过美国心理学会会员的数量，而全部心理学会会员中也只有小部分可能愿意接受处方权培训。也就是说，即使赋予心理学家处方权，他们对服务对象的贡献将是有限的。

　　与其他职业的冲突 心理学家处方权遭到了美国精神病学会（American Psychiatric Association）的强烈反对。一个很明显的原因就是，体现精神病学学科身份的重要特征就是精神病学家具有处方权。心理学家与精神病学家的重要区别也体现在，精神病学家可以开处方药物，而心理学家没有这个权力。从专业领域的发展而言，如果心理学家具有了处方权，那么将对精神病学产生严重影响。处方权心理学家与精神病学家的职责、任务和目的几乎完全重合。虽然不能忽视心理疾病的生物学原因，但心理学家更主要的是要探索新的理论和原则，应用到心理问题的解决。

　　除了美国精神病学会，美国医学会（American Medical Association）对心理学家处方权也持反对态度。美国医学会在1989年的理事会议上公开表示反对心理学家的处方权要求，其中一个深层原因与美国精神病学会相似，即担忧一旦临床心理学家具有了处方权，对它们所属行业的经济利益等造成冲击。

　　经济利益的支持和推动

　　支持和推动心理学家拥有处方权的因素很多，但不可否认的是，经济利益是一个重要方面。据世界最大的医药咨询机构美国IMS健康公司发布的统计数据，2001年5月至2002年5月一年间，全球中枢神经系统（CNS）药物销售量增加了16%，总额高达453亿美元，其中抗抑郁症药物售量增加18%，总额达到134亿美元。目前，CNS药物全球年销售规模已经突破650亿美元，是制药行业眼中的一块巨大“蛋糕”。出于商业利益，制药行业为那些坚持精神药物学取向的临床心理学家“慷慨”解囊，出资赞助他们进行学术研讨和各方游说，并为他们提供越来越多的研究和教育基金。

　　有心理学家提出，心理学家需要处方权其实不是一个问题，大多数心理学家持赞同意见。真正的分歧在于，心理学家应该在什么时候、以什么方式接受处方权训练，取得处方权资格。

　　心理学教育机构如何进行自身改革，包括课程设置、师资配备等去适应对心理学专业学生提出的新要求。心理学家的处方权问题，归根到底涉及对心理学自身如何认识的问题。换句话说，全面理解学术界对心理学家处方权问题的争论与分歧，必须对心理学的历史与未来发展趋势有深刻把握。

　　当代心理学的发展比任何时候都要迅速，正处在一个激烈的转型时期。社会的发展对心理学提出了更多的要求，同时心理学与其他学科的交叉、重叠，甚至竞争表现得非常明显。如何确保职业心理学的利益、树立心理学的形象，要求心理学家在心理学理论、原则、技术和方法等方面不断创新，稳步推进。（作者单位：吉林大学哲学社会学院）