哈佛心理学教授遭遇”实验门”

　　对他造假的详情，撤回豪瑟论文的《认知》杂志编辑Gerry Altmannd在他的博客中披露：豪瑟的主要错误在于他捏造了其研究中的部分数据。比如，在2002年的一篇文章中，本应有两组棉顶狨作为被试对象，被 训练识别两种模式的声音。举个简化的例子，一组猴子被训练学习“嘟嘟”，而另一组猴子则被训练学习“滴滴”。之后，实验者通过一个隐藏起来的扩音器播放两 种模式的声音刺激，查看猴子是否会对陌生的模式更加敏感。

　　豪瑟在该论文中声称，两组猴子能够区分已经学习过的两种声音。但事实上豪瑟只拥有其中一组猴子的实验视频资料——另一组猴子的视频记录由于空缺，只能被认为是捏造的结果。Atmannd认为：如果调查结果属实，那么，这绝对属于“最严重的一类学术不端行为”。

　　但哈佛的调查结果并不能令相关研究领域的科学家们满意。豪瑟的一位同行、宾夕法尼亚大学的某进化心理学家就对记者表示：“科学家们希望在豪瑟的 研究成果的基础上进行下一步研究，他们想知道豪瑟的学术不端对他的研究具体有多大影响，秘而不宣只会让谣言加剧。”豪瑟的学生们更是担心自己并未伪造数据 的研究结果会因为这位导师而被质疑。学界一致要求哈佛公布调查的详细结果。但哈佛似乎对公开详情并无兴趣。

　　附带的损害

　　虽然哈佛的报告把学术不端的主要责任推到了豪瑟身上，但该事件对他学生们造成的负面影响仍然无法估量。

　　8月25日，《自然》杂志发表了编辑评论《附带的损害》，表达了对豪瑟的研究生和博士后未来道路的担心。这些人最容易受到此类学术不端事件的冲 击：年轻科学家的声誉与其导师的成功与否息息相关，如果导师被发现有学术不端的行为，年轻研究者所受的训练也会受到质疑。豪瑟所带领的研究者中，有些人必 须找到新的实验室，有些需要寻找教职，但是他们都面临着共同的困境：

　　应聘时是否应当公开自己在Hauser实验室工作的经历？申请研究基金时是否应把在Hauser实验室期间发表的论文列在简历内？这都是令人尴尬和困惑的事。

　　此外，所有信任并赞同豪瑟思路进行研究的同行们，将面临是否要沿着过去思路走下去的挑战。《自然》杂志最近访问Emory大学的灵长类动物学家 Frans de Waal时，这位畅销书《共情的年龄：自然关于善良社会的一课》的作者认为Hauser事件对他的影响是“灾难性的”。

　　9月3日“波士顿”网站报道，哈佛大学发言人Jeff Neal称豪瑟实验室里尚未转到其他实验室的学生仍在豪瑟的指导下进行研究。心理系主席凯瑞(Susan Carey)则介绍说：“有一些参与狗的行为实验的学生，与涉及学术不端的研究完全没有关系。他们的研究不应因此受到影响。”

　　这个事件提示我们，学术诚信对每个研究者都至关重要。而学术不端事件之后如何进行“危机公关”，却是哈佛大学现在面临的严峻挑战。

　　2009年，学术不端使美国遭受1.1亿美元的经济损失

　　根据美国科研诚信办公室(ORI)的报告，学术不端在美国被定义为“申报、展示或审阅研究或研究结果时的编纂、虚报或抄袭行为”，2009年美国学界报告说，“有14%的研究者亲眼目睹过他人的虚报行为——2%的人则承认自己曾参与过伪造、虚报或修改数据。”

　　学术不端行为带来的危害，不仅在于涉案人员本身，对学术不端的调查可能引发研究中断，以及长时间的会议，这些都会花费大量费用。纽约罗斯维尔肿瘤研究所的麦凯勒克(Arthur Michalek)认为，每一个学术不端行为的代价大概是52.5万美元。

　　麦凯勒克将学术不端引起的费用分为3类：研究欺诈本身所消耗的资金和设备浪费、调查中的各种人事花销、相关课题基金的损失。这些还不包含诉讼费 用、信任的缺失、对士气的影响和对其他研究者产生的难以估计的影响。据他估算，2009年美国的217项学术不端事件，总体造成接近1.1亿美元的损失。